馬一德、黃運(yùn)康在《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期撰文指出，消費(fèi)品的數(shù)字化和產(chǎn)權(quán)碎片化已經(jīng)成為不可逆的浪潮，使“修復(fù)權(quán)”從消費(fèi)者的自主權(quán)演變成制造商控制消費(fèi)品售后利用行為的“私權(quán)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型和內(nèi)容擴(kuò)張是導(dǎo)致“修復(fù)權(quán)”中心化的根源?！靶迯?fù)權(quán)”的中心化帶來嚴(yán)重的效率缺失，由此引發(fā)資源浪費(fèi)、環(huán)境破壞，以及自由、健康、安全等社會(huì)性問題。在新冠疫情背景下，“修復(fù)運(yùn)動(dòng)”主張“修復(fù)權(quán)”的傳統(tǒng)回歸以解決醫(yī)療設(shè)備的可及性得到國際社會(huì)認(rèn)同，其正當(dāng)性來源于科技發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)品利用方式的適應(yīng)。為協(xié)調(diào)“修復(fù)權(quán)”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的沖突，一方面應(yīng)發(fā)掘“修復(fù)權(quán)”去中心化所帶來的效率優(yōu)勢(shì)，賦予其合法性；此外，在承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型權(quán)利和內(nèi)容的前提下引入反壟斷法規(guī)則，以配合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)則的運(yùn)作。 

董濤在《中國軟科學(xué)》2022年第9期撰文指出，現(xiàn)代社會(huì)，語言不僅是人類重要的文化資源，同時(shí)也是一種稀缺的經(jīng)濟(jì)資源。語言資源能夠帶來巨大的紅利，與語言相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷增多，逐步形成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)新的因素，并催生語言產(chǎn)業(yè)這一新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。語言經(jīng)濟(jì)是以語言文字為內(nèi)容、材料，或以語言為加工、處理對(duì)象，生產(chǎn)各種語言產(chǎn)品或提供語言服務(wù)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為保護(hù)語言成果最重要的產(chǎn)權(quán)制度，對(duì)于語言經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品形態(tài)及競(jìng)爭(zhēng)秩序都產(chǎn)生著巨大的影響，不僅規(guī)范著語言產(chǎn)品交易的市場(chǎng)秩序，型塑著語言經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)與方向，而且在三重意義上拓展著語言資源的價(jià)值范疇。深入研究語言經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律，發(fā)現(xiàn)語言資源、產(chǎn)品與成果的內(nèi)在特征，構(gòu)建一個(gè)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)，以引導(dǎo)與推動(dòng)語言經(jīng)濟(jì)快速、有序地發(fā)展，具有十分重要的意義。

馮曉青在《比較法研究》2022年第5期撰文指出，商業(yè)數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)涵蓋相似的調(diào)整對(duì)象，存在權(quán)利理論基礎(chǔ)的貫通與制度目標(biāo)的契合，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)方面具有潛在的適度性。然而，不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型化客體，商業(yè)數(shù)據(jù)在財(cái)產(chǎn)形態(tài)、利益訴求及價(jià)值內(nèi)涵等方面呈現(xiàn)獨(dú)立特征，導(dǎo)致既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)存在適用困境，制度創(chuàng)設(shè)成為必要。商業(yè)數(shù)據(jù)法律保護(hù)路徑的完善，可以借鑒現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度原理與規(guī)范設(shè)計(jì)，構(gòu)建起產(chǎn)權(quán)激勵(lì)、加快數(shù)據(jù)市場(chǎng)化流通、激活數(shù)據(jù)要素價(jià)值、利益平衡等原則，建立健全以專門法為核心的商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)立法體系，完善權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的規(guī)范構(gòu)造。

張浩然在《法學(xué)雜志》2022年第6期撰文指出，圍繞數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)路徑，理論界存在財(cái)產(chǎn)權(quán)和行為法保護(hù)不同觀點(diǎn)；財(cái)產(chǎn)權(quán)具體制度設(shè)計(jì)不明晰，導(dǎo)致保護(hù)路徑探討難以深入。數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度是對(duì)數(shù)據(jù)提供財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最早實(shí)踐，參照此制度可確定“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”理想模型，即在數(shù)據(jù)生成、收集、加工中付出實(shí)質(zhì)性投資，數(shù)據(jù)產(chǎn)生相當(dāng)數(shù)量累積而具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的，投資者有禁止他人對(duì)數(shù)據(jù)集合全部或?qū)嵸|(zhì)性部分提取和再利用的權(quán)利。將“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)對(duì)比，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)優(yōu)勢(shì)在于可為數(shù)據(jù)投資提供全面保護(hù)，風(fēng)險(xiǎn)在于寬泛排他性權(quán)利會(huì)限制數(shù)據(jù)自由流動(dòng)并造成壟斷。在保護(hù)路徑上，我國應(yīng)適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期特點(diǎn)暫不設(shè)立“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，繼續(xù)通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益。在保護(hù)制度完善中，可吸收財(cái)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)相關(guān)內(nèi)容提升反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的確定性，禁止競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)他人付出實(shí)質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)集合不正當(dāng)獲取和利用，參考版權(quán)法的合理使用要素判斷行為正當(dāng)與否，對(duì)單一來源數(shù)據(jù)實(shí)施公平、合理、無歧視許可，構(gòu)建起保護(hù)投資與數(shù)據(jù)共享的利益平衡框架。

馮曉青在《當(dāng)代法學(xué)》2022年第6期撰文指出，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，企業(yè)數(shù)據(jù)日益成為一種重要的新型生產(chǎn)要素。企業(yè)數(shù)據(jù)具備財(cái)產(chǎn)屬性，符合產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與勞動(dòng)學(xué)說法理，具有賦權(quán)正當(dāng)性。考慮到企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體多元性、客體構(gòu)造獨(dú)特性、利益關(guān)系復(fù)雜性等特征，其制度構(gòu)建需要以利益平衡、促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)共享、實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值等原則為指導(dǎo)，進(jìn)行授權(quán)制度與產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制兩方面的制度設(shè)計(jì)。具體而言，在授權(quán)制度上，以企業(yè)數(shù)據(jù)類型化確權(quán)體系為基礎(chǔ)，在權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)期限等方面構(gòu)建起一種有限產(chǎn)權(quán)制度。在產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制上，建立必要數(shù)據(jù)共享制度，確保關(guān)鍵領(lǐng)域中必要數(shù)據(jù)的開放，同時(shí)完善數(shù)據(jù)加工使用規(guī)則，保障其他數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者的使用權(quán)益。

姜程瀟在《東方法學(xué)》2022年第6期撰文指出，由于缺乏私法支持，數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的供給、轉(zhuǎn)讓、交易等在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用被嚴(yán)重制約。由此，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的私法構(gòu)建既是實(shí)現(xiàn)中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議審議通過的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》的理論基礎(chǔ)，又能夠促進(jìn)數(shù)據(jù)要素的價(jià)值發(fā)揮。在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)私法構(gòu)建中，占有關(guān)系是財(cái)產(chǎn)客體與財(cái)產(chǎn)主體關(guān)系在事實(shí)層面的體現(xiàn)，也是財(cái)產(chǎn)主體與抽象權(quán)利關(guān)系的底層邏輯。數(shù)據(jù)復(fù)制性僅體現(xiàn)數(shù)據(jù)作為商品的“非競(jìng)爭(zhēng)性”，并不能否定數(shù)據(jù)具備排他性的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，因此，可借鑒準(zhǔn)占有概念對(duì)數(shù)據(jù)的排他性構(gòu)造。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為非源于有體物的權(quán)利，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)過程中，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)依附于數(shù)據(jù)內(nèi)容，而數(shù)據(jù)內(nèi)容則是基于對(duì)數(shù)據(jù)載體的使用。數(shù)據(jù)載體可被數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人“準(zhǔn)占有”。因此，在數(shù)據(jù)交易中，準(zhǔn)占有的移轉(zhuǎn)可作為一種公示手段，且該公示功能涉及權(quán)利推定、權(quán)利轉(zhuǎn)讓以及善意取得等方面。在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)私法制度構(gòu)建中，應(yīng)進(jìn)一步加大數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)占有保護(hù)規(guī)范密度，該規(guī)范體系將在一定程度上保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)、個(gè)人隱私、個(gè)人信息等相關(guān)利益，且為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)能和變價(jià)權(quán)能實(shí)現(xiàn)表征實(shí)體本權(quán)之功能。

鄭智航、雷海玲在《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第5期撰文指出，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨，數(shù)據(jù)正義愈來愈成為國內(nèi)與國際層面的迫切要求。傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)分配正義范式作為應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體利益失衡的首選方案，其與生俱來的局限性動(dòng)搖了平等分配的理論根基。在數(shù)據(jù)分配正義范式下，實(shí)踐中存在的不正義問題難以從理論層面尋求有效解決方案，數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的不平等進(jìn)一步加劇，這成為該范式難以克服的現(xiàn)實(shí)瓶頸。數(shù)據(jù)分配正義范式之所以面臨從理論到實(shí)踐的雙重掣肘，最根本的原因在于忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度語境的重要性。數(shù)據(jù)利益的分配受到數(shù)字資本結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)以及全球正義結(jié)構(gòu)的三重制約，這從結(jié)構(gòu)根源上導(dǎo)致了數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)利益分配過程中的劣勢(shì)地位。消除數(shù)據(jù)不正義不能僅僅依靠再分配，數(shù)據(jù)正義的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)正義，需要運(yùn)用法律手段從源頭上遏制不公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

黃細(xì)江在《法學(xué)》2022年第10期撰文指出，數(shù)據(jù)具有附屬性、相關(guān)性、公共性的特征，這些特征有礙企業(yè)數(shù)據(jù)獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。然而，在目前企業(yè)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)失靈與既有相關(guān)制度失靈的困境下，在現(xiàn)實(shí)交易需求與信息自由目標(biāo)的共同作用下，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有成熟的模塊化特點(diǎn)，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有比較優(yōu)勢(shì)。為克服個(gè)人信息保護(hù)的制度阻礙和所有權(quán)一元結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷，企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)與用益權(quán)的分離具有理論淵源和制度理性。借助于《民法典》農(nóng)地“三權(quán)分置”制度的經(jīng)驗(yàn)智慧，企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)可歸于公眾，企業(yè)獲得可區(qū)分的企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)。允許結(jié)構(gòu)化的、經(jīng)審核登記的企業(yè)數(shù)據(jù)在特定場(chǎng)所進(jìn)行交易，既可使企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)獲得物權(quán)性效力，具有絕對(duì)性、排他性，又不排除交易主體基于合意獲得企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的合同安排與債權(quán)性利益，從而使企業(yè)數(shù)據(jù)在整體規(guī)范架構(gòu)中獲得共享與私用、公益與私益的平衡。

劉澤剛在《政治與法律》2022年第11期撰文指出，算法認(rèn)知偏差不僅扭曲事實(shí)，還影響人工智能法律規(guī)制質(zhì)效。法學(xué)文獻(xiàn)中的“算法”常用于指代影響權(quán)益的人工智能系統(tǒng)。不同于傳統(tǒng)編程，機(jī)器學(xué)習(xí)算法是通過向數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)以形成模型。數(shù)據(jù)、算力、AI框架、模型框架、人為干預(yù)等因素深刻影響算法作用的發(fā)揮。算法并不是對(duì)利益得失的精巧算計(jì)。大部分算法也不具有排他性的財(cái)產(chǎn)屬性。算法是人工智能體系中相對(duì)透明和確定的因素?！八惴ê谙洹辈⒎侨藶椤昂谀弧保且蚧驹硭迣?dǎo)致的驗(yàn)證性和解釋性的不足。濫用算法概念會(huì)導(dǎo)致人工智能法律規(guī)制的失焦、失據(jù)、失鵠、失度。數(shù)據(jù)法與專門立法相結(jié)合是人工智能規(guī)制的恰當(dāng)立法形態(tài)。過度強(qiáng)調(diào)算法不僅造成權(quán)利、產(chǎn)業(yè)和科技目標(biāo)難以調(diào)和，還可能導(dǎo)致過度監(jiān)管。算法只有在以人的責(zé)任為基礎(chǔ)的人工智能系統(tǒng)中才能得到穩(wěn)妥規(guī)制。我國未來應(yīng)該制定人工智能專門立法。業(yè)已開展的算法治理不宜過度冒進(jìn)，宜審慎處理好當(dāng)前與未來、名義與實(shí)質(zhì)、規(guī)范與發(fā)展的關(guān)系。在準(zhǔn)確的算法認(rèn)知指導(dǎo)下，算法備案和公示的問題能夠得到良好解釋和妥善解決。

商建剛在《東方法學(xué)》2022年第6期撰文指出，算法決策的高速發(fā)展與其模糊的歸責(zé)機(jī)制和相對(duì)后滯的裁判標(biāo)準(zhǔn)形成了巨大鴻溝。算法黑箱理論認(rèn)為，算法決策者無需對(duì)算法決策造成的損害承擔(dān)法律責(zé)任?？陀^上，算法決策內(nèi)部的構(gòu)建和自學(xué)習(xí)的缺陷會(huì)造成相對(duì)人直接損害，算法決策系統(tǒng)受到外部偏差數(shù)據(jù)的影響會(huì)造成相對(duì)人間接損害。主觀上，算法決策控制者對(duì)決策目標(biāo)先決已定、決策進(jìn)程可干預(yù)以及逃逸風(fēng)險(xiǎn)可度量。算法決策控制者通過算法應(yīng)用場(chǎng)景與手段限制、數(shù)據(jù)與算法系統(tǒng)自身適恰性保障等手段可有效地介入算法決策過程，進(jìn)而有能力避免損害后果的發(fā)生。算法“解釋權(quán)”理論無法消除算法決策的“非知”，應(yīng)在理解算法決策“非知”的基礎(chǔ)上配置算法決策控制者、產(chǎn)品提供者的法律責(zé)任。

付繼存在《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期撰文指出，著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性判定的分歧源于功能認(rèn)知的偏差。由于獨(dú)創(chuàng)性只能明確作品保護(hù)的正當(dāng)性，對(duì)鄰接權(quán)客體的判定與正當(dāng)性解釋無法律意義，獨(dú)創(chuàng)性的體系劃分功能不能被解讀為鄰接權(quán)客體無獨(dú)創(chuàng)性或者獨(dú)創(chuàng)性較低，而作品的獨(dú)創(chuàng)性較高。由于“最低限度的創(chuàng)造性”的功能可被思想表達(dá)二分法取代，“一定程度的創(chuàng)作高度”在我國被錯(cuò)誤地理解為單個(gè)作品獲得保護(hù)的評(píng)價(jià)性概念，而經(jīng)濟(jì)分析方法又缺乏正當(dāng)性與可操作性，獨(dú)創(chuàng)性的價(jià)值評(píng)判功能似是而非。事實(shí)上，獨(dú)創(chuàng)性只具有從創(chuàng)作行為與創(chuàng)作結(jié)果來描述創(chuàng)作事實(shí)的功能。判斷獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)考量作品表達(dá)思想與創(chuàng)作自由度兩個(gè)因素。

李楊在《河北學(xué)刊》2022年第6期撰文指出，轉(zhuǎn)換性使用理論濫觴于早期判例法對(duì)“節(jié)略”“模仿”以及“合理使用”等規(guī)則的司法闡釋，在美國司法實(shí)踐中作為合理使用判斷規(guī)則的核心考察要素之一被正式提出且不斷發(fā)展，對(duì)包括中國在內(nèi)的諸多國家司法實(shí)踐產(chǎn)生了較深遠(yuǎn)的影響。從規(guī)范分析層面來看，“轉(zhuǎn)換性使用”和“合理（適當(dāng)）引用”“自由使用”等術(shù)語既有聯(lián)系又有區(qū)別，彼此之間并不完全等同。轉(zhuǎn)換性使用理論既從對(duì)象范疇發(fā)揮著補(bǔ)強(qiáng)區(qū)分作品保護(hù)內(nèi)容和公共領(lǐng)域的重要作用，又從行為范疇嘗試著界分侵權(quán)與非侵權(quán)行為。就中國本土化適用而言，有必要結(jié)合《著作權(quán)法》具體條文適用解釋及司法指引相關(guān)政策，進(jìn)一步完善轉(zhuǎn)換性使用的解釋論體系。

陳愛飛在《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第4期撰文指出，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的全球背景下，區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字法治提供了一種新型治理架構(gòu)，也為各國的經(jīng)濟(jì)與法治生態(tài)發(fā)展創(chuàng)造了新機(jī)遇。然而，私有鏈的“黑箱效應(yīng)”為共謀提供了“生長(zhǎng)溫床”，即使是開放、公開的公共鏈也可能出現(xiàn)將非法共謀轉(zhuǎn)化為默契合作的新型共謀樣態(tài)。加之，人工智能、算法與區(qū)塊鏈的結(jié)合使區(qū)塊鏈共謀具備自主學(xué)習(xí)的動(dòng)態(tài)特征，加劇了鏈上經(jīng)營(yíng)者彼此之間或經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間的共謀風(fēng)險(xiǎn)。為了弱化甚至規(guī)避區(qū)塊鏈共謀在集中市場(chǎng)資源、濫用市場(chǎng)支配地位、限制與排除競(jìng)爭(zhēng)等方面的不良影響，有必要從反壟斷監(jiān)管的核心視角制定共識(shí)性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管規(guī)則、監(jiān)管策略，形成“技術(shù)治理+規(guī)范治理”的二元治理結(jié)構(gòu)。