案件基本信息

2021年7月9日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對上海環(huán)莘電子科技有限公司訴廣東法瑞納科技有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案作出（2020）最高法知民終1568號二審判決，撤銷一審判決，改判法瑞納公司立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償環(huán)莘公司經(jīng)濟損失50萬元及合理開支20904.3元。

判決摘要

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使應(yīng)遵循誠實守信的民法基本原則，被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當(dāng)是善意或者無過錯的一方。如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案，則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法基本原則和專利法立法精神。本案中，法瑞納公司未經(jīng)專利權(quán)人環(huán)莘公司同意而公開涉案專利技術(shù)方案，違反合同約定的保密義務(wù)，其行為具有違法性和可責(zé)難性，不能依據(jù)該項現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

首先，法瑞納公司沒有證據(jù)證明其交付承運的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝而處于隨時可見的狀態(tài)，亦未證明兒童手推車類產(chǎn)品在交付承運時通常采用不包裝或者透明材料包裝的方式；其次，即使法瑞納公司交付承運的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝，也不能就此認為其處于公眾想獲知就能夠獲知其技術(shù)內(nèi)容的狀態(tài)。產(chǎn)品只有進入市場銷售環(huán)節(jié)，才可以推定為公眾所知。運輸、倉儲等過程一般相對封閉，在運輸、倉儲等過程中，產(chǎn)品并不處于公眾可以自由接觸或觀察的狀態(tài)。負責(zé)運輸、倉儲的人員因其對產(chǎn)品負有法定或者約定的保管、看護義務(wù)，故不能據(jù)此認定其屬于專利法上的公眾，除非有證據(jù)證明在這一過程中，存在著針對不特定人員的對外展示、宣傳等公開產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的事實。