對(duì)于發(fā)明專利而言，當(dāng)我們提交申請(qǐng)文件之后，需要經(jīng)過兩個(gè)階段的審查，首先是初步審查，簡(jiǎn)稱初審，然后是實(shí)質(zhì)審查，簡(jiǎn)稱實(shí)審。

初審一般審查的是專利申請(qǐng)文件中形式上的一些問題，一般在提交前認(rèn)真核查一遍申請(qǐng)文件，初審都能通過，即使審查員在初審中提出的本申請(qǐng)文件存在某些方面的缺陷，也只需要按照審查員的要求進(jìn)行修改即可，往往比較容易克服，初審一般都不是發(fā)明授權(quán)過程中的障礙。

對(duì)于發(fā)明專利，初審?fù)ㄟ^之后，接下來進(jìn)行的就是實(shí)審，發(fā)明是否能夠授權(quán)，主要看的就是實(shí)審階段。通常而言，審查員在實(shí)審時(shí)，會(huì)從我們提交的申請(qǐng)文件中提取關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，然后給出幾份相關(guān)的文件，并將其中一份作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)（通常為對(duì)比文件1），同時(shí)給出對(duì)比文件1中記載的部分內(nèi)容，然后將本申請(qǐng)文件的權(quán)利要求1與其進(jìn)行對(duì)比，確定權(quán)利要求1與其存在的區(qū)別，根據(jù)所列出的區(qū)別，再確定權(quán)利要求1相對(duì)于審查員所給出的最接近的現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際所解決的技術(shù)問題。

對(duì)于審查員所給出的對(duì)比文件1，可能是專利文件、論文或者其他載體記錄的信息。那么對(duì)比文件1所包含的內(nèi)容是否都是能夠作為權(quán)利要求1最接近的現(xiàn)有技術(shù)？答案是否定的，前文中有提到，審查員在引用對(duì)比文件1時(shí)，會(huì)節(jié)選出對(duì)比文件1中的部分內(nèi)容，對(duì)于節(jié)選出的這部分內(nèi)容，才是審查員所確定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)，我們?cè)诶斫庾罱咏默F(xiàn)有技術(shù)時(shí)，審查員所給出的內(nèi)容，以及對(duì)比文件1記載的與該部分內(nèi)容直接相關(guān)的部分（如審查員所確定的技術(shù)方案實(shí)際產(chǎn)生了什么效果，是通過怎么樣的方式產(chǎn)生的），也可作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而對(duì)于對(duì)比文件1還記載的其他內(nèi)容，則是無關(guān)的信息，后期在答復(fù)審查意見時(shí)，不應(yīng)當(dāng)糾結(jié)于這些無關(guān)信息，導(dǎo)致答復(fù)方向出現(xiàn)偏差，進(jìn)而影響專利授權(quán)。

在實(shí)審的審查意見通知書中，當(dāng)審查員確定了最接近的現(xiàn)有技術(shù)，并列出了區(qū)別技術(shù)特征以及確定了技術(shù)問題后，接下來就是對(duì)區(qū)別技術(shù)特征所起的作用進(jìn)行分析，如果審查員認(rèn)為我們的發(fā)明不具備創(chuàng)造性，通常會(huì)認(rèn)為前面所列出的區(qū)別技術(shù)特征所能起到的作用是現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開的。此時(shí)，審查員的做法是列出除對(duì)比文件1以外的其他對(duì)比文件或者公知常識(shí)證據(jù)（公知常識(shí)證據(jù)指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書、工具書等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的文獻(xiàn)），并指出在該對(duì)比文件或公知常識(shí)證據(jù)中，公開了權(quán)利要求1與對(duì)比文件1存在的區(qū)別技術(shù)特征，且該技術(shù)特征在所引用的其他對(duì)比文件或公知常識(shí)證據(jù)中所起的作用與本申請(qǐng)相同，進(jìn)而認(rèn)為通過對(duì)比文件1與其他對(duì)比文件或公知常識(shí)進(jìn)行結(jié)合，得到權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，否定權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

例如，本申請(qǐng)權(quán)利要求1公開了一種蘋果果汁的生產(chǎn)工藝，具體方法是將蘋果榨汁，然后加入蔗糖、水和防腐劑，得到蘋果果汁。且在申請(qǐng)文件中記載了蔗糖的作用是調(diào)節(jié)蘋果汁的酸味，得到口感更佳的蘋果果汁。

針對(duì)本申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)方案，審查員給出了下列兩份對(duì)比文件。

對(duì)比文件1的名稱是“一種蘋果果醬的生產(chǎn)工藝”，其內(nèi)容大篇幅講述的是如何利用蘋果制備蘋果果醬，只是在不起眼的地方提到了一句蘋果也可以用于生產(chǎn)蘋果果汁，具體方法是將蘋果榨汁，然后加入水和防腐劑，得到蘋果果汁。

對(duì)比文件2的名稱是“一種山楂果汁的生產(chǎn)工藝”，具體方法是將山楂榨汁，然后加入蔗糖和水，得到山楂果汁。且在對(duì)比文件2中還記載了蔗糖的作用是調(diào)節(jié)山楂汁的酸味，得到口感更佳的山楂果汁，不僅如此，蔗糖還具備調(diào)節(jié)血糖的功能。

此時(shí)，審查員確定對(duì)比文件1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，認(rèn)為對(duì)比文件1同樣公開了一種蘋果果汁的生產(chǎn)工藝，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比，區(qū)別在于權(quán)利要求1還包含了蔗糖，并確定了權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1，實(shí)際解決的問題是如何矯正蘋果汁的酸味。而對(duì)比文件2公開了一種山楂果汁的生產(chǎn)工藝，其中同樣包含了蔗糖，且蔗糖在對(duì)比文件2同樣起到調(diào)節(jié)山楂汁酸味的作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉山楂與蘋果均是帶有酸味的水果，因此在面對(duì)如何矯正蘋果汁的酸味時(shí)，容易想到加入蔗糖以解決該問題。最終給出的對(duì)比文件1和2結(jié)合可得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

針對(duì)以上審查意見，如果申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)比文件1公開的是一種蘋果果醬的生產(chǎn)工藝，并將蘋果果醬的生產(chǎn)工藝與權(quán)利要求1進(jìn)行比較，則是錯(cuò)誤的理解方式。盡管對(duì)比文件1大篇幅的內(nèi)容都記載的蘋果果醬的制備工藝，但并不影響其公開了蘋果果汁生產(chǎn)工藝的事實(shí)，對(duì)比文件1中關(guān)于蘋果果醬的生產(chǎn)工藝，實(shí)際為與權(quán)利要求1無關(guān)的技術(shù)方案。審查員雖然以對(duì)比文件1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，但并不代表對(duì)比文件1記載的所有內(nèi)容均可與權(quán)利要求1進(jìn)行比較。

如果申請(qǐng)人認(rèn)為在對(duì)比文件2中，蔗糖的作用是調(diào)節(jié)血糖，并認(rèn)為蔗糖在對(duì)比文件2中與在權(quán)利要求1所起作用不同，同樣是錯(cuò)誤的理解方式，對(duì)比文件2客觀上公開了蔗糖具備對(duì)酸味果汁進(jìn)行矯味的作用，而蔗糖是否還具備其他作用，則不是本次意見陳述中需要考慮的。

如果在答復(fù)本次審查意見時(shí)，申請(qǐng)人過于強(qiáng)調(diào)對(duì)比文件1中的蘋果果醬生產(chǎn)工藝或者對(duì)比文件2中蔗糖的血糖調(diào)節(jié)作用，均是對(duì)審查意見通知書的錯(cuò)誤理解，所論述的內(nèi)容對(duì)于專利授權(quán)并無幫助。

審查意見通知書是審查員與發(fā)明人進(jìn)行溝通的橋梁，正確的讀懂審查意見通知書，準(zhǔn)確的理解審查員所要表達(dá)的意思，是與審查員進(jìn)行有效溝通的關(guān)鍵。錯(cuò)誤地理解審查員意見，曲解審查員所要表達(dá)的意思，對(duì)于發(fā)明專利授權(quán)是不利的。