涉案游戲《王者榮耀》由騰訊開發(fā)，是一款多人在線競技類游戲（MOBA），該類游戲由玩家選擇角色后組成兩隊在地圖上相互競爭。游戲一經(jīng)發(fā)布頗受市場歡迎，成為現(xiàn)象級手游。

在騰訊同時經(jīng)營的“企鵝電競”、“微視”APP上，分別開設(shè)了《王者榮耀》“視頻”專區(qū)和“游戲”頻道，用戶在該專區(qū)和頻道內(nèi)可以發(fā)布《王者榮耀》游戲視頻。

而訴訟的起因，就是這些游戲視頻。

騰訊認(rèn)為，抖音“王者榮耀小棉花”等用戶發(fā)布的《王者榮耀》游戲短視頻均未經(jīng)授權(quán)，屬于侵權(quán)短視頻，且抖音為了吸引流量，放任、幫助用戶傳播侵權(quán)短視頻，甚至接到原告的侵權(quán)告知函后拒絕刪除，應(yīng)向騰訊承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

同時，騰訊認(rèn)為抖音明知其平臺上的《王者榮耀》游戲短視頻未經(jīng)授權(quán)，但為利用游戲知名度吸引用戶和流量獲取商業(yè)利益，侵占騰訊《王者榮耀》游戲視頻市場份額，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

抖音則辯稱，騰訊僅提供游戲場景、素材、元素，其間的動態(tài)畫面由玩家操作形成。游戲并非是平臺上的主要品類，視頻數(shù)量占比不多，平臺不會從單個用戶上傳的視頻中獲得廣告收益。

同時，抖音認(rèn)為軟件著作權(quán)人并不等同擁有對連續(xù)游戲畫面的著作權(quán)，在司法實踐中，游戲連續(xù)畫面是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義下的“作品”，尚不明確。即使騰訊也是游戲視頻的權(quán)利人之一，游戲玩家制作和傳播游戲視頻的行為，符合合理使用的條件，從而不構(gòu)成侵權(quán)。涉案視頻系用戶自行上傳發(fā)布，抖音僅提供信息存儲空間服務(wù)，不存在分工合作或利益共享關(guān)系，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

抖音認(rèn)為，著作權(quán)法和不正當(dāng)競爭法不能同時適用，即使考慮不正當(dāng)競爭，游戲視頻并不會導(dǎo)致對游戲的直接替代，更不會對游戲造成負(fù)面影響，因此抖音的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)當(dāng)前的技術(shù)條件，抖音無法對相關(guān)視頻進(jìn)行實時審核，法律也明確規(guī)定平臺對侵權(quán)內(nèi)容不具有主動審核義務(wù)。

該案中，與著作權(quán)相關(guān)的焦點問題包括以下幾個方面：

一、《王者榮耀》游戲的連續(xù)動態(tài)畫面是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品？

二、如構(gòu)成作品，騰訊對該游戲連續(xù)動態(tài)畫面是否享有著作權(quán)？

三、用戶在抖音傳播《王者榮耀》短視頻的行為是否構(gòu)成對騰訊所享有的著作權(quán)的侵犯？

四、抖音是否侵害騰訊的著作權(quán)？

該案中，騰訊主張以類電作品保護(hù)《王者榮耀》游戲連續(xù)動態(tài)畫面。著作權(quán)法意義上的類電作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

法院認(rèn)定，《王者榮耀》在運行中所形成的連續(xù)動態(tài)畫面構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的類電作品。

首先，游戲呈現(xiàn)出來的是連續(xù)的動態(tài)畫面，體現(xiàn)出諸多設(shè)計元素的有機(jī)組合，具備獨創(chuàng)性。

其次，游戲畫面是文字、圖片、聲音等組合而成連續(xù)的動態(tài)畫面，能通過技術(shù)設(shè)備以有形形式復(fù)制，并可借助計算機(jī)等數(shù)字播放硬件設(shè)備予以傳播。

另外，玩家對于游戲畫面的貢獻(xiàn)主要還是將事先設(shè)定畫面予以呈現(xiàn)，設(shè)備所呈現(xiàn)出來的動態(tài)畫面并非由玩家創(chuàng)作，玩家亦不會在設(shè)定規(guī)則及素材之外創(chuàng)作出新的游戲畫面。

同時法院認(rèn)定，游戲連續(xù)動態(tài)畫面系基于游戲開發(fā)者的創(chuàng)作而形成，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于游戲軟件及游戲資源庫的創(chuàng)作者，也就是騰訊公司。

關(guān)于被訴游戲視頻的著作權(quán)歸屬問題，法院認(rèn)為，是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)審查用戶所上傳的游戲視頻是否全部或部分包含了《王者榮耀》連續(xù)動態(tài)畫面的內(nèi)容，至于被訴游戲視頻本身是否在游戲動態(tài)畫面之外添附了視頻制作者的創(chuàng)作性勞動、是否構(gòu)成新的作品，并不影響侵權(quán)與否的認(rèn)定。

這意味著，只要用戶上傳的新作品中仍然包含騰訊請求保護(hù)的游戲動態(tài)畫面，則該游戲視頻亦為侵權(quán)視頻，未經(jīng)許可傳播則構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。

同時，法院駁回了抖音提出玩家合理使用的抗辯。盡管單條視頻時間較短，所使用的畫面較少，但全部視頻涉及到《王者榮耀》游戲畫面的900多個片段，幾乎呈現(xiàn)游戲的全部內(nèi)容，明顯超出“適當(dāng)引用”，不在合理使用范圍之列。

對于抖音是否構(gòu)成幫助侵權(quán)一事，法院認(rèn)為，在騰訊2019年多次向抖音發(fā)送郵件投訴侵權(quán)行為并要求刪除后，抖音未采取有效措施，涉案用戶賬號下的侵權(quán)視頻仍然存在。對此，法院認(rèn)定抖音未充分履行“通知-刪除”義務(wù)，客觀上造成涉案用戶持續(xù)上傳侵權(quán)視頻，主觀上具有過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

該案的另一爭議點在于，抖音是否對騰訊構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

法院認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者提出不正當(dāng)競爭指控并主張民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)滿足經(jīng)營者之間具有競爭關(guān)系、被訴行為系屬違法競爭行為、違法競爭行為對經(jīng)營者造成損害這三個基本構(gòu)成要件。

在該案中，騰訊除了直接向社會公眾提供網(wǎng)絡(luò)游戲下載等傳統(tǒng)游戲業(yè)務(wù)外，還推出了企鵝電競及微視平臺，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范圍和用戶群體與抖音存在一定程度的交叉和重合，因此雙方存在直接競爭關(guān)系。

不過，法院未支持騰訊對抖音的不正當(dāng)競爭指控。反不正當(dāng)競爭法對于知識產(chǎn)權(quán)專門法未作規(guī)定的領(lǐng)域有所拓寬和強(qiáng)化，起到補充和附加保護(hù)的作用。如果對某種具體行為適用著作權(quán)法即能夠得到有效保護(hù)，則不應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競爭法對其予以調(diào)整。

該案中，騰訊指控抖音為涉案用戶開辟商品櫥窗，售賣侵權(quán)視頻，同時借此直接獲利。但法院認(rèn)為，商品櫥窗系抖音為用戶提供的商品交易平臺，抖音就其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)向用戶收取一定比例的技術(shù)服務(wù)費或傭金，此種商業(yè)模式系互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的常規(guī)盈利方式，不能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

對于抖音用戶侵害了騰訊的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為是否屬于不正當(dāng)競爭的問題，法院認(rèn)為，該行為涉及著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的交叉問題，鑒于已認(rèn)定該等行為構(gòu)成對騰訊著作權(quán)的侵害，不再以反不正當(dāng)競爭法對其進(jìn)行額外的保護(hù)。

綜上所述，雖然原告與被告之間在游戲短視頻領(lǐng)域存在直接的競爭關(guān)系，但騰訊指控的行為并不屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，故抖音未對騰訊構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

最終，法院適用法定賠償，綜合考慮以下因素對經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額予以酌定：

綜上，法院判決抖音賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失50萬元與合理維權(quán)開支10萬元。

對于上述判決，抖音官方賬號8月9日下午回應(yīng)稱，用戶對于《王者榮耀》相關(guān)游戲視頻的形成具有獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)，發(fā)布視頻的游戲用戶對相關(guān)視頻享有著作權(quán)或至少構(gòu)成合理使用，因此沒有侵權(quán)。抖音已經(jīng)提起了上訴。