近期，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)一起涉及域名推廣的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失9000元。

基本案情

原告母公司擁有多個(gè)知名餐飲品牌。經(jīng)母公司授權(quán)，原告獲得涉案餐飲商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。

近期，原告發(fā)現(xiàn)被告將該商標(biāo)名稱(chēng)設(shè)置為網(wǎng)站關(guān)鍵詞和廣告語(yǔ)，用戶(hù)通過(guò)某款特定的搜索引擎檢索該商標(biāo)名稱(chēng)，搜索結(jié)果首位展示的網(wǎng)站名稱(chēng)與內(nèi)容摘要均顯示原告商標(biāo)名稱(chēng)，但該鏈接指向被告網(wǎng)站。

點(diǎn)擊該鏈接，網(wǎng)站內(nèi)容是與原告有同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的麻辣香鍋加盟廣告，并未出現(xiàn)原告商標(biāo)。

原告認(rèn)為，被告將原告享有獨(dú)占使用權(quán)的商標(biāo)用于網(wǎng)絡(luò)在線廣告推廣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求被告賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

法官說(shuō)法

以他人商標(biāo)相關(guān)字樣作為搜索關(guān)鍵詞，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需要綜合考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性、知名度、相關(guān)公眾的注意力程度、實(shí)際混淆證據(jù)、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用情況、是否具有不正當(dāng)意圖等因素，以此來(lái)判斷相關(guān)公眾是否會(huì)對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)所指示的商品或服務(wù)來(lái)源發(fā)生混淆。

根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，商標(biāo)的使用包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的行為。

由此可見(jiàn)，是否屬于商標(biāo)使用行為，關(guān)鍵要判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)能否發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。

本案中，涉案商標(biāo)關(guān)鍵詞出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁(yè)面，對(duì)相關(guān)公眾而言能夠起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，此種帶有商標(biāo)性質(zhì)的使用行為，應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法的規(guī)制。

且雙方當(dāng)事人均為麻辣香鍋餐飲行業(yè)的從業(yè)者，在經(jīng)營(yíng)范圍上有所重合，當(dāng)原告潛在客戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)搜索涉案商標(biāo)時(shí)或被引入被告網(wǎng)站，形成對(duì)兩者的混淆，造成原告損失。

需要注意的是，倘若涉案商標(biāo)關(guān)鍵詞僅用于后臺(tái)設(shè)置，并未出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁(yè)面，即便被推廣網(wǎng)站呈現(xiàn)于搜索結(jié)果頁(yè)面的優(yōu)先位置，對(duì)于相關(guān)公眾而言，涉案商標(biāo)并未發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能，上述行為便不屬于商標(biāo)使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。